Neolar och 1KOMMA5°
Jämför 3 besiktningar på anläggningar monterade av Neolar med 360 besiktningar på anläggningar monterade av 1KOMMA5°.
Jämför med
Sök efter en leverantör eller välj genomsnittet
Resultat. En oberoende jämförelse mellan Neolar och 1KOMMA5°.
- 1KOMMA5° har högre andel godkända besiktningar4,4 % godkända, jämfört med 0 % för Neolar.+4,4 pp
- Neolar har lägre felfrekvens vid installation av växelriktare6,5 % icke-godkända punkter, jämfört med 7,5 % för 1KOMMA5°.1 pp
- 1KOMMA5° har lägre felfrekvens vid montering av montagesystem17,9 % icke-godkända punkter, jämfört med 25 % för Neolar.7,1 pp
- 1KOMMA5° har fler besiktningar med få anmärkningar5 % av protokollen hade högst två anmärkningar, jämfört med 0 % för Neolar.+5 pp
- 1KOMMA5° har högre andel godkända besiktningar i Stockholms län3,3 % godkända, jämfört med 0 % för Neolar.+3,3 pp
Utveckling över tid. Årsresultat för Neolar och 1KOMMA5°.
Andel godkända besiktningar per år
Varje punkt är ett kalenderår. År utan besiktningar lämnas tomma.
Godkända besiktningar. Utfallet bredvid 1KOMMA5°.
Andel godkända offentliga besiktningar
0–100 %
Produktgrupper. Andel godkända kontrollpunkter för båda parter.
Besiktningar med högst två anmärkningar. 0 % av Neolars protokoll, jämfört med 5 % av 1KOMMA5°s.
Andel protokoll per intervall
Andel protokoll med respektive antal icke-godkända kontrollpunkter.
Geografiska resultat. Godkända besiktningar per län för båda parter.
Andel godkända besiktningar i län med jämförbart underlag
Upp till sju län med minst tre besiktningar för båda parter.
Metod. Så är jämförelsen gjord.
Urval
Rapporten omfattar alla offentliga solcellsbesiktningar från avslutade rapportår där Neolar är registrerad som installatör. Det pågående kalenderåret ingår inte.
Jämförelse
1KOMMA5° jämförs med samma urval och omfattar 360 besiktningar. Skillnader redovisas i procentenheter; lägre andel icke-godkända punkter är bättre.
Tolkning
Resultatet beskriver de installationer som har besiktats, inte alla installationer som leverantören har utfört. Ett litet underlag ger större osäkerhet och rapporten är ingen garanti för framtida projekt.