Energiteknik i Kungälv AB och Järfälla Energi
Jämför 4 besiktningar på anläggningar monterade av Energiteknik i Kungälv AB med 14 besiktningar på anläggningar monterade av Järfälla Energi.
Jämför med
Sök efter en leverantör eller välj genomsnittet
Resultat. En oberoende jämförelse mellan Energiteknik i Kungälv AB och Järfälla Energi.
- Energiteknik i Kungälv AB har högre andel godkända besiktningar75 % godkända, jämfört med 21,4 % för Järfälla Energi.+53,6 pp
- Energiteknik i Kungälv AB har lägre felfrekvens vid installation av optimerare0 % icke-godkända punkter, jämfört med 15,8 % för Järfälla Energi.15,8 pp
- Järfälla Energi har lägre felfrekvens vid montering av solpaneler3,5 % icke-godkända punkter, jämfört med 4,1 % för Energiteknik i Kungälv AB.0,6 pp
- Energiteknik i Kungälv AB har fler besiktningar med få anmärkningar75 % av protokollen hade högst två anmärkningar, jämfört med 21,4 % för Järfälla Energi.+53,6 pp
- Energiteknik i Kungälv AB hade högre andel godkända besiktningar 202466,7 % godkända, jämfört med 33,3 % för Järfälla Energi.+33,4 pp
Utveckling över tid. Årsresultat för Energiteknik i Kungälv AB och Järfälla Energi.
Andel godkända besiktningar per år
Varje punkt är ett kalenderår. År utan besiktningar lämnas tomma.
Godkända besiktningar. Utfallet bredvid Järfälla Energi.
Andel godkända offentliga besiktningar
0–100 %
Produktgrupper. Andel godkända kontrollpunkter för båda parter.
Besiktningar med högst två anmärkningar. 75 % av Energiteknik i Kungälv ABs protokoll, jämfört med 21,4 % av Järfälla Energis.
Andel protokoll per intervall
Andel protokoll med respektive antal icke-godkända kontrollpunkter.
Metod. Så är jämförelsen gjord.
Urval
Rapporten omfattar alla offentliga solcellsbesiktningar från avslutade rapportår där Energiteknik i Kungälv AB är registrerad som installatör. Det pågående kalenderåret ingår inte.
Jämförelse
Järfälla Energi jämförs med samma urval och omfattar 14 besiktningar. Skillnader redovisas i procentenheter; lägre andel icke-godkända punkter är bättre.
Tolkning
Resultatet beskriver de installationer som har besiktats, inte alla installationer som leverantören har utfört. Ett litet underlag ger större osäkerhet och rapporten är ingen garanti för framtida projekt.